长远看来，抗审查性才是唯一可行的去中心化策略

原文标题：《The Long Game in Crypto: Why Decentralization Matters》
原文作者：Spencer Bogart，Blockchain Capital 合伙人
翻译： Dyna

Spencer Bogart，Blockchain Capital 合伙人

加密技术的未来取决于一个重要的、有待解答的问题，即在基于区块链的网络中，去中心化的作用是什么？这个问题的答案对于整个行业、对于投资者加密资产的资本配置都有着巨大的影响。

问题关于去中心化有多重要，以及在一个特定的用例中我们可以在多大程度上妥协于去中心化。我将说明，唯一中长期可行的去中心化策略就是所谓的具有抗审查特性。

中心化的趋势

首先，简单介绍一点背景：去中心化是区块链可以提供的众多功能之一，但它是一个昂贵的功能，有些区块链愿意在去中心化问题上做出妥协，从而为用户提供更大的吞吐量和 / 或功能范围。正因如此，大多数新发行的代币都以提高吞吐量和 / 或功能而牺牲了去中心化。

例如，相对于比特币，以太坊更注重功能。新的智能合约平台如 EOS 在中心化的路上走的更远——最终 EOS 将由相对少数的实体运行，但可以带来功能的增加和吞吐量的提升。

新的用户和开发人员被这些新的网络所吸引并不奇怪：吞吐量和功能的提升是用户和开发人员可以立即感受到的，而去中心化特性的好处似乎是不那么容易感受的。

去中心化的重要性

然而，现实情况是，如果没有去中心化，这些加密网络就会失去其最重要的特性，即「无须许可」和「抗审查性」 —— 这意味着任何人都可以使用网络，任何人都可以在其基础上进行开发。

毕竟，去中心化区块链的全部意义在于提供一个可靠的承诺，一个开放的、人人平等参与的不可变分类账本。从某种意义上说，我们忍受着去中心化的低效率，因为这是赋予网络具有这些品质的唯一途径。

但是，问题仍然存在：一个网络需要多大程度的去中心化？对于那些以「无须许可」为目标的网络 (如互联网) 来说，中心化的趋势是否可持续 ? 问题是我们还不知道什么程度的去中心化是安全的，更具挑战性的是，去中心化本身是多维度且难以衡量的。

去中心化特性的级别

许多人认为，必要的去中心化程度取决于使用案例 —— 已知有两大类：国家级别的抗审查和平台级别的抗审查。

前者主要是指比特币一类的，相比一些智能合约平台（如 Tezos, EOS），比特币之类被认为更容易成为国家级别的打击目标。这里的观点是，比特币的本质使得它比智能合约平台，更容易受到国家级别的打击。

抗「平台级」审查的问题是，在如脸谱、苹果或谷歌等当今中心化平台之上进行开发存在巨大的不确定性 , 因为它们可以突然改变在其平台上允许和不被允许的内容 , 而从根本上影响依赖于它们的商业的经济前景。由于这种不确定性 , 开发者对基于这些平台上的开发更加犹豫 , 投资者也更加不愿意投资依赖于这些平台的公司 —— 这对开发和经济活动是净损失。

在「平台级」方案中 , 新的智能合约通过将控制权从一个权威机构分散到相对较小的几个权威机构来解决该问题。方案还说 , 这样做使得这些平台很有价值 , 因为它们可以为开发者提供更有力的保证 , 从而推动基于平台基础上更多的活动和开发。这种「更有力保证」的说法是「平台级」方案的核心。

在最高级别 , 我对这一说法的关注是 , 这些平台根本不可能在不高度去中心化的情况下提供有意义的更有力保证 —— 因为只有通过高度的去中心化 , 我们才能提供强有力的保证。

更具体地说 , 我对这种「平台级」说法的疑问有两个方面 : 第一，无须许可的平台不可避免地需要国家级别抗审查性，第二，如果不是真正的无须许可，那么这些平台将朝着与当今的中心化平台 (审查和许可) 相同结果的方向发展 , 但基础设施效率更低。

问题一：无须许可的平台需要国家级别抗审查性

如果这些半去中心化的平台提供了真正的「无须许可」功能（任何人都可以搭建任何东西）, 那么有人开发一个引起「国家级别」审查的 DApp 只是时间问题。例如 , 有人会建立「洗钱 DApp」或「保密文件 DApp」, 允许人们买卖国家「秘密」。这会引起平台的监管。

如果平台监管了这些活动，那么它就变成既不「无须许可」，也不「抗审查」。不过 , 也有人可能会认为这是一个积极的方面：他们不想支持或搭建一个能够实现这类活动的顶级平台 , 因此 , 缺乏抗审查或对这些使用案例的有力保证 , 其实是允许「我们」根除「坏事」。

这引出了我的第二个人问题，关于抗「平台级别」审查的概念。

问题二：在同样的压力之下，这些去中心化的平台趋向于向今天这些中心化平台相同的方向发展

社会和经济压力促使中心化平台对某些用户和活动进行审查 , 这些半去中心化的平台遭受着和中心化平台同样的压力 , 因此导致了它们本想纠正的相同后果。更糟糕的是，相比它们的中心化同行，它们将通过效率更低的方式实现。

让我们退后一步，研究一下抗「平台级」审查试图解决的问题：技术平台如脸谱、谷歌、推特和苹果等改变政策 (「审查」), 以应对社会压力（如用户要求的枪支视频禁令）或经济压力 (例如 , 有人利用该平台与之竞争)。

我认为 , 无论控制权掌握在单个实体 (如脸谱或谷歌) 手中 , 还是由半去中心化系统中的少数运营商掌握 , 这些社会和经济压力都将导致同样的结果。如果是这样，那么这些去中心化平台就没有达到抗「平台级」审查 , 没有提供比它们想要取代的中心化平台更有力的保证 , 相反的 , 为实现同样的目的它们使用了更低效率的手段。

总之，要么这些平台将提供强有力的保证 (「无须许可」), 在这种情况下 , 他们将引来「国家实体级别」的国家监管（抗「平台级」审查将不足够），或者他们拥抱审查和许可 , 在这种情况下 , 它们将避免成为当今中心化平台效率较低的种类。无论如何 , 这两条道路似乎都是不可持续的。

继续向前：高度去中心化的基础层，更高层上更加集中化（和更高效率）

为什么这一切很重要？由于加密货币价值超过 4 千亿美元，而且每天都有新资金流入 , 去中心化的问题很重要 , 因为它关系到为了长期发展，开发者选择在哪些平台开发，以及投资者如何给该行业分配资本。（注：目前是 2 千多亿美元）

我已经证明了从中长期来看，为什么我认为抗「国家级别」审查的高度去中心化的区块链可能是唯一可行的策略，但这对未来意味着什么呢？

这些新的智能合约平台在对去中心化的妥协中含蓄地承认了中心化的效率。我认为这一点很重要，如果我们能够安全地利用中心化的效率，我们就应该这样做。

然而，正如之前所解释的，基础层的中心化似乎是不可持续的，唯一可行的折衷办法可能是在建立高度去中心化的底层 (如比特币或其他)。通过这种方式，我们可以利用高度去中心化、真正抗审查的区块链所提供的强大保证 (硬承诺)，同时也可以在更高层利用中心化的效率。

为了更深入地讨论在高度去中心化的网络中硬承诺的价值，以及我们如何在更高层构建软承诺和中心化，我强烈推荐 Andreas Antonopoulos 在旧金山比特币会议的演讲。

结论：去中心化很重要

最终 , 我认为正在出现的日益集中化的趋势不可避免地导致这样一种局面 , 即区块链失去了拥有强有力保障的无须许可平台存在的理由，我们剩下的是一个类似于当今中心化网络的许可式网络 , 但建立在更低效的基础架构之上。这听起来不是很有趣 , 也不是很刺激。

相反 , 我对此非常乐观：高度去中心化的网络将会提供坚实的基础，在此基础上，我们可以在更高层实现中心化的效率——如果需要的话。这条路可能需要更长的时间，也会更加艰难 , 但这可能是唯一可行的中长期路线