各国中央银行数字货币，简称CBDC，是一种高流动性的数字债务，到目前为止，大多数政府都没有发行这种债券。但有越来越多的人在努力改变这种状况。自由市场经济学家通常不太喜欢CBDC。他们认为这是政府对银行业的侵犯。
在这篇文章中，我将反驳自由市场共识。
(这篇文章的灵感来自于泰勒·考恩和斯科特·萨姆纳的文章)。
听着，我们总会有一个政府。对吧？政府将不得不以某种方式筹集资金，以维持电力供应。问题是，怎么做？它应该发行30天期国债吗？五十年债券？永续债？纸币？为什么不发行数字形式的货币债务工具呢？
让我们从一个寓言开始。想象一下这样一个世界：政府只发行过30年期债券。但下个月，美联储希望将部分30年期国债的收益率区间调整为10年期。政府官员认为，这将降低政府的利息成本，并使政府资金来源多样化。
看起来是个好主意，不是吗？
但是等。食品杂货行业历来依靠10年期债券融资。到目前为止，它还没有与政府竞争十年期债券投资者的注意力。杂货店老板对即将做出的决定感到愤怒。我们自己可能会有资金困难!他们担心。我们可能得减少食品的销售!
但是等等。食品杂货行业历来依靠10年期债券融资。到目前为止，它还没有与政府竞争十年期债券投资者的注意力。杂货店老板对即将做出的决定感到愤怒。我们自己可能会有资金困难！他们担心。我们的食品销售可能会减少。与此同时，在我们想象的世界里，餐饮业更愿意通过发行30年期债券来融资。如果政府在10年期债券市场筹集到更多资金，而在30年期债券市场筹集到的资金较少，那么餐厅吸引投资者注意力的竞争将会减少。就去做吧！餐馆老板说。
政府应该选择哪个行业，杂货店还是餐馆？这个选择似乎完全是武断的。政府不应该挑选赢家或输家，对吧？它们应选择最具成本效益的筹资方式。
CBDC也是如此。
债券、票据和CBDC都是可转移政府债务的形式。但是CBDC不像债券一样有固定期限，它从不到期。债券的利率是固定的，价格是浮动的，而CBDC的利率是定期调整的，而价格固定在1美元。无论哪种方式，政府都可以使用这些工具为项目和投资提供资金。
(在这篇文章的其余部分，我将交替使用CBDC和固定价值浮动利率永续债这两个术语。)
无论出于何种原因，现代政府都选择不在债券市场的固定价值浮动利率领域为自己提供资金。**没有哪个行业比银行从中受益更多。想要购买固定价值浮动利率永续债的个人和企业只有一个选择：银行发行的存款。监管规定禁止所有其它行业参与这一端的债券市场。因此，这些非银行机构不得不转向3个月至30年期的债券市场，在那里它们必须面对政府竞争的全面冲击。
政府竞争的存在意味着非银行机构的融资成本将比其他方式更加繁重。相反，由于缺乏政府竞争，银行的融资成本将不那么繁重。
我看不出政府有任何令人信服的理由来避免债券市场的一端，并在此过程中，对银行业比对其他行业更有利。我的意思是，如果政府能够以一种降低总体利息义务的方式，以成本效益的方式发行CBDC，那么这就是纳税人的胜利，不是吗？它不应该选择一个损害纳税人利益的方案，因为它想帮助某个行业，不是吗？
可以这样说，银行体系比其他行业重要得多，因为它发放了大量贷款，如果贷款放缓，所有人都会蒙受损失。
如果银行业确实应该得到补贴，为什么政府不以一种更透明的方式支付补贴，比如直接从个人和非银行机构拿钱给银行？
此外，银行并不是经济中唯一的贷款人。还有许多非银行贷款机构。当然，如果政府发行CBDC，银行现在将在债券市场的固定价格浮动利率领域面临更多竞争，而且可能会选择减少放贷。但与此同时，政府将发行较少的30年期债券、10年期债券或美国国债。在这些债券市场发行债券的非银行贷款机构将面临比以前更少的竞争，并可能发放更多贷款。
最后，一个行业的损失是另一个行业的收获。
因此，让政府发行CBDC，争夺固定价格浮动利率投资者的注意力，就像他们已经在争夺30年期债券投资者的注意力一样。这将消除一种低效的扭曲，即对银行的补贴和对非银行机构的惩罚。这似乎是自由市场的立场，不是吗？
可以说，一种债务是一种货币，可以从你那里转移到我那里，而另一种则不是。但我不相信。这两种债务都具有流动性。它们可以在交易所买卖。也可以通过双边方式转移。有了债券，双边转移可以通过传送一种老式的实物持有人债券来进行，或者通过使用国库直接转移债券给接受者。
政府发行纸币，有点像永久性浮动利率债券，决定将利率保持在0%。它还向银行部门发放准备金。但相对于政府的整体借款，纸币和准备金的数量相当少。
本文来自，仅作分享，存在异议请联系平台删除。本文观点不代表刺猬财经 - 刺猬区块链资讯站立场。