国际清算银行支付主席：货币的性质将会改变

国际清算银行支付与市场基础设施委员会执行委员会委员兼主席Benoît Cœuré在采访中提到，中央银行需要适应以从新技术中受益。货币会发生变化，但是我们将始终需要一个公共机构来建立对货币的信任。

提问：由你担任主席的稳定币工作组将于10月17日向七国集团部长提供政策建议。你要告诉他们的要点是什么?

重要的是要扩大全球稳定币的讨论，将支付领域的技术变革纳入更广泛的范畴，这样我们就可以对各种解决方案进行更广泛的讨论，包括公共和私人的解决方案，从而为最终用户带来技术改进的好处。稳定币只是讨论的一部分。它们引发了一场多方面的技术和监管辩论，涉及金融监管和反洗钱，以及隐私、数据和税收等非财务问题。稳定币还会引发更深层次的公共政策问题，尤其是关于货币和货币主权的定义。

该报告提供了一个框架，以探讨这些和相关的主题。它有助于组织讨论，首先讨论全球支付如何运作，有哪些不足之处，以及稳定基金如何融入讨论，然后再讨论一些与全球稳定基金具体相关的问题。

提问：在全球层面共同解决这一问题有多重要？

全球稳定币的讨论必须具有包容性。当稳定币开始运作并达到全球规模时，它们将在不同的司法管辖区产生不同的影响。规模在这里很重要。

我们希望看到的是在监管方式上的国际合作与协调，在必要时可能会达到国际标准——我们在支付等领域已经有了国际标准。所有司法管辖区现在都在审查现有的法规，以确定它如何适用于稳定资产。在欧洲，欧洲委员会正在进行这项审查。我们将不得不考虑现有的法规是否足够，或者是否需要对它们进行调整以适应稳定的局面。

这就是为什么这次讨论也在20国集团层面进行，我认为它应该超越20国集团的范围，这样我们也可以接触发展中国家。我们非常依赖国际货币基金组织和世界银行的帮助。

提问：有哪个司法管辖区比其他地方更容易受到攻击吗？

在小型、开放的发展中经济体，风险可能更高。一方面，他们可能会享受到更多的潜在好处，比如更便宜、更快的支付，尤其是跨境支付和汇款，以及更多的普惠金融。另一方面，由于货币政策传导和货币主权方面可能存在的风险，特别是在部分美元化的经济体中，它们可能会招致更高的成本。“美元化”可以很容易地演变成“稳定币化”(对这个新词表示歉意!)我们在报告中提到了这一点，它值得得到更密切的考虑，在我看来，IMF应该牵头考虑这一点。

提问：这只是一个看似漫长的过程的开始，这个过程要应对稳定币的挑战。接下来的直接步骤是什么？

该计划将把指挥棒交给金融稳定委员会(FSB)。金融稳定委员会(FSB)启动了一个关于稳定币监管影响的新工作组，我与新加坡金融管理局(Monetary Authority of Singapore)的Chia Der Jiun共同担任该工作组的主席。该小组将集中讨论监管框架和方法，首先盘点不同司法管辖区打算如何处理稳定币。这份报告将于2020年4月提交公众咨询。

提问：你能给我们介绍一下稳定币项目所面临的挑战吗？

从我们7月份的报告中可以看出，所有稳定币项目提出的问题已经很长了。它们与法律确定性相关——简单地说，与债权中的稳定币或谁是稳定币相关——也与每个项目的治理和架构相关。其他方面涉及到遵守洗钱和反恐融资规则，以及一个稳定的支付系统是否足够安全和有效的问题。我们可以利用现有的国际标准作为这方面的参考。

此外，还有与运营弹性和网络安全、市场完整性和投资者保护以及数据保护相关的问题，尤其是支付数据和社交网络产生的数据之间的隔离。在纳税方面也有问题。

无论何时，只要这些项目以现有的全球网络为基础，它们就有可能很快达到临界规模，这就会带来与金融稳定、货币政策和国际货币体系功能相关的其他潜在问题。

提问：据肯尼斯•罗格夫(Kenneth Rogoff)说，一些著名的央行行长告诉他，其目标是让Libra被人遗忘。你也有同感吗？

七国集团的报告不是专门针对技术的，也不是专门针对公司的。有不同的稳定币项目，也会有新的。我们希望制定适用于所有人的原则。现在说个别项目是否符合这些原则还为时过早。

当然，没有人认为不应该有稳定币。就欧洲而言，无论是欧盟委员会还是欧洲央行都无意让欧洲成为一个稳定的禁飞区。但是，稳定币必须达到最高的监管标准，并坚持更广泛的公共政策目标。当我们谈到人们的钱时，创新和安全之间并没有取舍。我们希望看到两者，就像我们希望看到任何支付工具一样。

根据每一个稳定币的设计和细节，批准将取决于满足最高的现有标准。它还可能需要新的监管规定，并视是否坚持更广泛的公共政策目标而定。底线是，门槛将会非常高，现在就说它是否会达到还为时过早。

提问：有没有什么项目可能比其他项目更容易处理？

我发现，针对零售参与者的项目与那些局限于批发市场的项目之间存在巨大差异。在我看来，现有法规更有可能广泛适用于批发项目，而不是零售项目。但这都是试探性的，还没有结论。

提问：我们正在寻找一个主导者。这是你所担心的吗？

在金融科技监管的讨论中，我们习惯于讨论小规模的项目。总的来说，直到最近，我们一直在对金融科技监管采取一种“沙盒”方式，在这种方式下，我们可以给项目一个机会，看看风险是如何显现的。当项目足够小时，这是可能的。但现在我们有一头大象在沙盒里。所以这种方法不再有效了。

如果稳定币达到全球范围会发生什么？有关合理使用客户数据和可能的服务可能不是最初计划，但在生态系统中发展，像如果稳定币存款或贷款活动出现，在这种情况下，它应该作为银行监管活动。

提问：我们是否正处于对货币和支付方式的历史性转变的开端？

在过去五年里，本地和全球的支付领域发展非常迅速。上一波支付技术变革发生在20年前，当时各国央行引入了实时总结算系统(在我们的例子中，是TARGET2紧随其后)。新浪潮更关注零售支付，并受到技术的推动。

在作出任何判断之前，我们必须从这样一个原则出发：创新是好的，因为它使支付更便宜、更快。在这方面，我们从非洲和拉丁美洲的同事那里学到了很多东西。有很多的跳跃式的创新解决方案。最终，新的图景将是公共和私人解决方案的混合体。

因此，未来几年的关键问题是，如何将核心公共基础设施(如欧洲央行的快速支付平台TIPS)与私人系统结合起来，以及各国央行能够提供何种动力，使其以一种整合的方式实现。在欧洲，这是一个特别的挑战。在欧洲，零售支付领域仍按国家划分。欧元体系正在为此努力。我们最好快点行动，因为我们不希望这个新的支付世界只由我们和中国演员主导。欧洲对发展自己的方法和标准特别感兴趣，这样它在国内就能安全、有效，并能成为有吸引力的国际参考。

提问：无论是私人的还是公共的，稳定币是如何参与到这个讨论中的呢？

稳定币有潜力利用技术变革，为顾客带来新的、更便宜的服务——前提是我所强调的长长的风险清单得到了妥善处理。你是在问我一个公共的稳定币是否也适合这个环境。我们在这个领域非常谨慎，因为各个司法管辖区的前景各不相同。央行数字货币(CDBC)提出了一系列严重的问题，但我们还没有答案。尽管对于那些希望在获得技术好处的同时拥有安全的价值储存手段的个人来说，它们可能看起来是一个有吸引力的建议，但它们也可能有自己的缺点：实施CBDC的方法有很多，我们需要仔细研究。如果它们让银行融资变得更加脆弱，更容易受到流动性冲击和银行挤兑的冲击，那么它们可能不利于金融稳定和金融中介。各国央行不应逃避这一讨论。同时，我们必须考虑后果。

提问：如果人们能够获得央行的数字货币，央行难道不是在与私营部门进行不公平竞争吗？

如果一个国家对现金的需求崩溃，公民将别无选择，只能使用商业货币，即使是小额支付。有一个很好的例子可以说明，即使是在数字世界，公民也应该有权选择使用央行货币进行小额支付。你有一个总体的公共政策目标，那就是对货币的信任。但是，我们必须再次考虑后果。只要CBDC使用新技术来做我们已经在做的事情——以更划算的方式发行货币，我完全支持。但如果这意味着，世界各国央行将排挤私人银行，吸引所有存款；在这样一个世界里，中央银行正在将私人金融中介去中介化，那么这就不是我们想要的地方，因为我们是市场经济，我们首先需要竞争来产生创新。

提问：CBDC是我们未来金融的一部分吗？

我个人很确定CBDC会来。我不知道怎么做，也不知道用什么形式。它可能以不同的方式出现在不同的司法管辖区。货币的性质将会改变。这已经不是第一次发生了——几个世纪以来，货币的性质一直在变化。我们必须适应，这样我们才能获得技术的好处。但原则不会改变。我相信，可以追溯到17世纪的一个关键演变将继续存在：你需要一个公共机构来锚定对货币的信任。我看不出我们会回到一个只由商业实体发行货币，并由这些实体之间的竞争来监管的体系。我们的经济是如此复杂，你需要对货币的信任，才能在法治中站稳脚跟。社会习俗是不够的。太脆弱了。这并不意味着一切都需要公开。按照路德维希•埃哈德(Ludwig Erhard)的说法，你需要尽可能多的商业资金来获得创新和竞争的好处，你需要尽可能多的公共资金来巩固人们对货币的信任。