人类社会具有反脆弱性，喜好拥抱风险，能够自动调节以适应各种变化，而每次进化后会获得更强大的包容能力。

Mt.Gox事件可以说是比特币自诞生以来遭受的最重的一记重拳，更是当时全球80%比特币持有者的至暗时刻。而比特币基金会对Mt.Gox交易所的“放纵”在某种程度上也助涨了这次危机。

但是，比特币的坚韧能力超过了所有人的想象。事实上，包括Mt.Gox事件在内的一系列事件，对于比特币来说，也同样都是难得的锻炼机会。而在度过了这些难关之后，比特币获得了更加广泛的关注度和信任度。

但是，比特币基金会却逐渐地失去了社区的支持，再也没有找到立足之地。

基金会的财务状况

比特币基金会最主要的资金来源之一就是会员费，最初的会员费情况如下图所示。而随着后来比特币价格的上升，基金会在2013年对会员费做出了调整。

很多人认为，由于会费，比特币基金会有相当多的财政资源可以用于其使命。但事实是，到2015年初，基金会就几乎耗尽了其财政储备。

所以，某种程度上来说，比特币基金会的财政管理是非常糟糕的。

有关该基金会当时财务状况的批评主要有两方面:

1.2014年的支出大幅增长，使基金会的财政储备接近于零；

2.基金会的比特币余额缺乏透明度。

对于第一个批评，担忧似乎确实有些道理。从上图中我们可以看到，2014年基金会支付成本增长了81%，同时2014年会议出现重大净亏损，而且其他成本也都明显增加。

而基金会比特币余额缺乏透明度则是另一个令人担忧的地方。基金会每年年底，都会披露持有的比特币的美元价值、实现的比特币收益和未实现的比特币收益。但是根据这些披露的资料，我们却能够发现一些非常明显的问题:

1.考虑到比特币捐款的数量，2012年该基金会的BTC banlance只有8216个，这一数字似乎相当低。要知道，2013年比特币基金会的会费就有近28000个BTC；

2.该基金会披露，2013年比特币的未实现收益为520万美元，但根据年度价格变动和计算的年末余额，计算出的未实现收益为440万美元；

3.该基金会披露，2014年比特币的未实现亏损为20万美元，但根据年度价格变动和计算的年末余额，计算出的未实现亏损为60万美元；

4.该基金会披露，2014年比特币的销售收入为569728美元，即使假设所有比特币都以一年内最低交易价格售出，考虑到比特币余额4600枚的大幅减少，销售收入也应该是120万美元；

当然，也有可能，在此期间基金会一直都在接收比特币并消费比特币，所以不太可能获得比特币销售的清晰财务记录。

但是总之，对于这类机构来说，与报告金融资产的已实现收益和未实现收益相关的规则并不严格，基金会在计算方法方面确实有一定程度的自由裁量权。

因此，在我们看来，这些文件本身并不能表明基金会存在不当行为。但是我们能说的是，文件并没有清楚地解释比特币余额发生了什么，而董事会的解释可能会有所帮助。

不过，基金会的一些成员显然期望更大的透明度，并想就这些资金向董事会提出问题，可是他们从来没有得到过这样的机会。

当时的比特币基金会主席安德里亚斯·安东普卢斯曾说过这样一段话，其实也反映了当时社区中许多人的观点。他说道：

“你说他们有资金，那这些资金在哪里？谁在控制这些资金？上次审计是在什么时候？他们真的有偿付能力吗？或者所有这些资金都消失在一个大黑洞里了？记住是谁一直在领导基金会，谁又是今天的领导，记录下他们干了什么。我会说，如果基金会在某个时候陷入巨大的贪污问题或资金被盗问题（或者诸如此类的东西），我不会感到惊讶。这是必然发生的，因为这些事情不会因为技术失误而发生，而是由领导失败而发生，比特币基金会很好地定义了领导失败。”

阿姆斯特丹会议(2014年5月)

2014年5月，比特币基金会组织了迄今为止该领域规模最大的一次会议。

参加会议的所有人似乎都满怀热情，同时也对基础技术抱有着很多不切实际的期望。还有那些昂贵的门票和展位，但是整个会议却依然亏损了250000美元。

阿姆斯特丹会议分为两个部分，一个是主展厅的商业部分，另一个是比特币基金会年会。

在年度会议上，现任Messari创始人兼首席执行官Ryan Selkis向基金会董事会成员提出了几个具有挑战性的问题。他要求基金会提高透明度，并试图让基金会承担责任。一名董事会成员回答道:

“我们可以花很多时间，尽可能地去做到透明，或者我们可以花很多时间在董事会层面，确保我们（有）资源使比特币变得更大。这是有可能的，但现在，老实说，我们所处的环境是比特币的知名度并不高。作为董事会成员，我优先考虑的是把比特币做大。”

实际上，从当时的这一回应中我们也可以明显看出，无论出于何种原因，董事会成员依旧选择不处理透明度和治理方面的问题，这也让一些成员感到沮丧，并更加深信董事会确实存在不当行为。

区块链选举(2015年2月)

考虑到基金会所面临的问题以及社区对透明度、管理和该基金会宗旨的关注，这是一套相对重要的选举。当时候选人人数众多，候选人之间的辩论质量也相当不错。

并且，基金会还决定，通过区块链来进行这次选举。当时的选举委员会主席 Brain Goss 表示：

“我相信使用区块链存储证明/散列的概念(根据市场的指示)，而且我非常相信任何人都可以验证的透明投票”

但是，这次区块链投票过程并不顺利，当时出现了以下这些问题：

1.第一轮投票是使用Helios投票系统进行的，但是由于没有候选人获得超过50%的选票，所以根据章程的要求，需要第二轮投票。可是随后，基金会做出了一个奇怪的决定，其将投票平台转换至Swarm，这一决定在当时遭到了广泛的反对。尽管后来启动了Swarm计算的最后一轮投票程序，但在投票期间，该基金会又决定切换回Helios，取消Swarm计算的投票；

2.第一轮投票后，基金会将候选人人数减少至4人，这一决定似乎是非常武断的；

3.一些候选人抱怨，登记投票被普遍认为是一个繁琐而复杂的过程；

在投票争议爆发之后，Patrick Murk告诉《比特币杂志》:

“这显然触动了一些人的神经，因为一些人认为区块链技术只应该用于比特币转账，而不应该用于投票等其他（应用）。这也引发了一场关于人们如何使用区块链的争论”。

撤换董事&董事会选举结束(2015年12月)

2015年12月，新当选的两名董事会成员Oliver和Jim被其他董事会成员免职，原因是他们对基金会的最佳发展方向存在分歧。

Oliver 和 Jim 都是通过个人会员团体竞选上去的，这使得他们获得了相当大的民主授权。而与此同时，Elizabeth 和 Meyer 的董事会成员任期已经届满，Brock 和 Bobby 则是行业董事会成员。所以，从一些会员的角度来看，Oliver 和 Jim 是仅有的两名具有重大授权的董事会成员，但是他们却被罢免了。

此后，由于基金会违反了章程，基金会决定不再进行任何董事会选举。正如当时的执行董事布鲁斯芬顿Bruce Fenton所说:

“我曾经认为公正、公开的选举是一件伟大的事情。可是我现在已经不那么相信了……更不幸的是，我们没有时间或资源进行更多的处理。”

在我们看来，这种逻辑似乎很难证明是合理的，因为很多问题其实都是由董事会明显缺乏对个人会员的责任感而造成的。

如果基金会真的想要“自救”甚至是“复兴”，它本可以恢复Oliver和 Jim的董事会成员资格，并允许进一步的选举，这样其他董事会成员可能也不会最终离开。

但是基金会却最终决定走向了相反的反向，并极力避免这种问责所施加的挑战。所以从那时起，比特币基金会也似乎失去了其剩余的正统性。

此后，在2015年至2019年期间，比特币基金会又从上次选举中落败的候选人中选出了 4 名新的董事会成员，但这些任命都是由董事会做出的，而非基金会会员选举产生。

比特币基金会至今仍然存在，又Brock担任主席，Bobby担任副主席，尽管他们的选举任期早已届满，但是也看不到更多的选举。

事实上，比特币基金会过去进行的活动现在已经都由其他机构在进行，例如Coin Centre为监管机构进行游说，而比特币开发则由Chaincode Labs、Blockstream、麻省理工学院(的DCI和其他行业参与者等机构资助。

其实，人们对比特币基金会缺乏透明度的愤怒，也暴露了比特币社区成员之间在预期和文化方面的一些关键分歧。一些比特币爱好者，尤其是那些自基金会创立初期就参与进来的人，往往对透明度、问责和财务情况有着很高的期望，但是基金会似乎错判了这些期望，并且最终失去了社区的支持，导致其走向了失败。

不过，相比于 ICO 时代（2014-2018 年初）的乱象，比特币基金会的财务责任和透明度已经可以说是无可挑剔的了。就像现在的一些加密货币社区，很多成员其实都更多地关注于他们所认为的改变游戏规则的技术，以及改变世界和变得超级富有，而不是关注治理。

但即使在这种背景之下，比特币基金会也已经无法找回自己曾经的辉煌了。

实际上，比特币从来都不需要基金会，没有基金会它会更强大，而任何像这样无所不包的基金会最终都注定会走向失败。