dForce有惊无险，但我们应该有哪些反思

文 | 冰棒 编辑 | 毕彤彤 出品 | PANews

所有关心DeFi领域的人士，都和dForce一起度过了惊心动魄的53小时。

庆幸的是，这次黑客的手段并没有那么高明，在被盗的第二日（20日），基于黑客在攻击前后留下的痕迹，安全团队成功确定了准确的黑客画像，并开始与国内外各方资源进行交叉对比，获得突破性线索，离黑客越来越近。第三日（21日），黑客在重重压力下，与dForce主动沟通，并开始归还部分资产。继续沟通后，所有资产被成功找回。

dForce的峰回路转是幸运女神的眷顾，从业者短暂庆贺之余，更需要进行一场关于DeFi的大反思和大讨论。

DeFi惊魂53小时

考虑到还有一些不了解该事件的读者，我们先回顾下本次黑客事件的经过。

 4月18日、19日接连两天，发生了两起DeFi智能合约被攻击事件，共计被盗金额高达2546万美元。Uniswap被攻击在先，但因为被盗金额21.7万美元并不是太高，没有引起投资者的注意。没想到24小时内，Lendf.Me也被黑客用类似的手法攻陷，被盗金额高达2524万美元，资金池当中只剩下6美元资产。 

具有戏剧性的是，在不少受害人通过memo留言请求黑客退回资产之后，黑客往Lendf.Me账户退回了全部的38万HUSD和320HBTC，以及部分将PAX替换的12万个ETH，并附留言“better futrue”。 

截至4月21日14:00，黑客几乎将所有转移资产全部打回Lendf.Me账户。不管是黑客们盗亦有道，还是迫于各方压力退还资产，柳暗花明的同时，行业参与者还需要深刻的反思DeFi行业目前的问题。 

据PeckShield公众号推文介绍，这次黑客攻击DeFi的原理是：攻击者利用以太坊 ERC777 标准的 transferFrom() 回调机制，在内部调用 _callTokensToSend() 回调函数时劫持交易 ，并在真正更新余额的 _move() 函数之前进行恶意攻击。 

以太坊的ERC777标准，可以看作是ERC20的升级版本，本身没有太大问题。但是将Uniswap / Lendf.me和ERC777结合使用的时候，系统出现了漏洞，给了黑客可乘之机。

Lendf.Me官方团队dForce Network在4月19日03:38分发文，也承认黑客主要是利用Lendf.Me和ERC777的兼容性发动攻击。

所以说，分别来看ERC777的代码和dForce的代码都是经过安全审计无漏洞，但当两者相结合的时候，便产生了系统性的安全风险。

都是去中心化的协议，这时候，很难说这究竟是谁的责任。

亲历者的反思

事发后，与交易所被盗币的维权现场不同，dForce社区整体比较冷静，大部分用户也会站在官方团队的立场去建议和宽慰。这或许是因为，dForce的用户，不少是类似于币乎的创始人咕噜、文艺复兴基金曹寅这样的DeFi参与者和建设者。

大部分用户在理性的反思自己没有做好资产的配置和安全识别。咕噜称自己应该是受损最大的用户，并发表了一篇对参与DeFi风险管理的建议，主要是以下6点： 

1.智能合约代码安全性引入的风险 

首先，安全审计报告是规避智能合约风险的第一道关口，也是目前唯一能前置规避智能合约风险的措施。其次，时间是最好的检验。经过长时间有效实战检验的智能合约，风险显著降低。 

2.智能合约（如果有）Admin Key引入的运营风险 

运营方是否主动披露Admin Key权限的存在,一个负责任的运营方应该有义务主动披露Admin Key权限；Admin Key的权限范围,可以冻结、转移、没收用户资产的Admin Key权限，需要格外当心；是否对Admin Key权限设置了延时生效机制。延时生效机制是防范Admin Key的侵入式权限对用户造成伤害的有效防御手段，同时也是反应运营方态度的关键看点；看持有Admin Key权限的运营方本身是否信誉良好. 

3.持有特定资产本身的风险

持有的资产本身具有价格波动的市场风险、资产被Token合约本身（如果有）的Admin Key冻结/没收的风险，等等。 

4.抵押借贷类DeFi本身的市场风险

在抵押协作中规定针对特定单一抵押品的抵押数量上限，上限的设定须与该抵押品的市场真实流动性匹配，尤其是要考虑泛滥的刷成交量这类因素；评估抵押协议中的平仓机制设计是否合理，平仓机制是否能有效利用市场中的流动性进行平仓；评估被纳入的抵押品本身的风险。 

5.智能合约平台的风险 

安全审计+长时间的有效实战检验 

6.用户自身私钥管理的风险 

学习私钥保管的相关知识，通过使用智能钱包规避私钥管理的风险。 

橙皮书的创始人李阳同样也是用户，在得知被黑客攻击时，他用了“魂魄离开肉体的死亡之飘”来形容当时的感受，事后他反思到，“如果我们真的想突破币圈，获得更多普通用户的信任，在产品设计，风险提示，用户体验，品牌塑造上，还有太多太多要做。就现在的状态，即使一个用户真心想尝试使用defi的产品，艰难的跨过诸多入门关卡，也会被现有defi产品的主页给挡在门外。一个理财产品总得有风险提示和权责说明吧？”

当然，在反思之余，用户们并没有丧失对DeFi的信心，正如曹寅所说，“这次事件之后，整个DeFi社区对安全的重视和投入会上升一个数量级，用户的对DeFi的认知也会提高不少，这次事件就当作DeFi建设者们神农尝百草吧。"

欲速则不达，简单的才是耐用的

从去年年初开始，DeFi似乎进入了大爆炸的阶段，各类DeFi引用接踵而至。这样大跨步发展，注定会埋下隐雷。

“最近三个月来，我看到DeFi新应用和新资产正以至少每天两三个的速度涌现，而DeFi协议之间的可组合性，使得DeFi的复杂性更是呈现指数级别增长，协议互相之间的影响已经超越了单纯的乐高积木组合方式。”曹寅表示。

和曹寅持一样的观点，IOSG Ventures在推特连发几问提出质疑：DeFi的复杂性是否超越了其成熟度？协议的组合带来机会，同时也面临兼容性风险。DeFi产品需要解决代码审计以及安全性问题，DeFi虽然相比于传统金融有更高的收益，但高收益往往对应的是高风险，DeFi还需要更多的风险提示。

同时不少开发团队也需要放缓协议的速度，确保产品在上线之前有合格的审计以及漏洞排查。

“市场能力固然重要，但研发能力也要匹配上自己的野心。”DeFi Labs创始人代世超呼吁，希望中国社区投入更多研发和专业资源在crypto finance领域。目前defi领域颠覆性的创新产品都是国外先行研发。中国defi社区正在起步，但研发资源还比较薄弱。 

但这里可能有一个悖论，既对于初创企业而言，审计费用，延长交付时间，都会增加成本，反之又极具风险。

对于DeFi之所以收益普遍比CeFi高出很多，其收益主要来源于DeFi的开销低，省去了传统行业的中间商。而当代码100%完全没有问题的情况下，风险降低市场的收益也会随着下降。 

对于用户来讲，高收益和透明性最大的拥趸因素，在DeFi没有做好这两点的情况下，用户需要慎重选择参与，目前来看，时间仍然是最好的试金石。 

当然，对于DeFi产品，在行业内也有着很多的抨击和怀疑。在这次事件发生之后，DeFi和CeFi也成为了热门讨论话题。

DeFi还是CeFi，不是选择题

 追求金融平权的加密朋克们，一开始就将DeFi置于CeFi的对立面。

DeFi的黑客事件，更使得有些人提出了“DeFi无用论”的观点，或者建议重新审视DeFi的内在价值。但单从安全角度而言，成立了上百年的CeFi也经历过很多安全事故，直到2016年也出现过黑客连续通过swift盗取厄瓜多尔、菲律宾、孟加拉一众银行的事件。 

不管是DeFi还是CeFi，都有一个必经的试错和成长的打磨过程。和比特币被死亡200多次一样，经历伤痛是新生事物必经的阶段。

就区块链能够带来的变革领域来看，区块链技术未来有着巨大的发展潜力。有人称DeFi属于早期产品，其实就区块链的成熟期来看，现在所有的区块链产品仅仅是起步阶段而已，只不过行业参与者总会高估行业的发展时期。 

以结果为导向，技术的发展是为了提高生产效率。在去中心化和中心化的争论当中，我们更多的是应该考虑效能的最大化，而非达到目的的手段，不需要非黑即白，非彼即此。 

比如政府和一些慈善企业推出的企业联盟链，即使看上去没有那么的去中心化，但也能做到高效的处理事务，让1+1大于2。 

MakerDAO 中国社区负责人潘超在文章中写道，去中心化和中心化代表着两种截然不同的力量和理念，就像跷跷板两端的 DeFi 和 CeFi，彼此水火不相容，但之间的流动性却使它们成为金融的环节。这些环节在金融活动中不但不互相抵触，而且彼此都同样是必要的，正是这种必要性才形成金融的平衡。

DeFi和CeFi并不是必选题，在技术层面可以考虑融合两者的优势，达到最终用户的需求。在用户选择层面，也没有必要太过在意D还是C，能够满足用户需求的产品，才是最好的产品。

当然，在文末还要提一句，dForce作为亚洲的DeFi代表，甚至在社区中掀起了对中国人产品的口诛笔伐和冷言嘲讽。
正如曹寅所说，我们现在必须立刻意识到，DeFi的发展已经进入了危险区域，无论是否有竞争关系，其实都是在一艘飞船上。开发者们应该放下各种门户之见和利益立场，携手合作，设计打造出更安全的DeFi飞船，为飞船上的用户负责。