Maker协议可以这样改造 ？“丝绸之路”创始人在狱中开了个大脑洞

注：原文作者Ross Ulbricht是Ross Ulbricht是暗网“丝绸之路”的创始人，其在狱中对Maker协议进行了研究，并指出目前Maker系统“借款人”（borrower）角色需支付稳定费的设计存在问题，其提议废除储蓄合约和稳定费的组合方式，并通过去中心化的市场机制来改造Maker协议，从而可避免312清算危机的重现。

以下是译文：

最近我阅读了Maker协议的白皮书，这确实是一个很酷的概念！Maker背后的设计者创造了一种追踪美元价值的加密货币（一种稳定币），通过这种稳定币，你可以获得加密货币所有的好处，并且不会有疯狂的价格波动。很自然地，这种稳定币已经变得非常流行，参与者们铸造了价值近亿美元的稳定币。

我进一步研究了Maker的文档，并阅读了一些关于它在今年3月份抵押品危机中的文章。我没办法完全了解这个系统，而发生在监狱之外的事情，我也无法全部掌握，但从表面上看，我相信我可以提出一些想法，以帮助防止这种危机再次发生。

由Maker协议铸造出来的稳定币被称为DAI。而DAI的价值，是由以太坊区块链上虚拟金库（vault）中的抵押品支持的，我们说，金库拥有者是整个系统的基础。金库中的价值与流通中的所有DAI的价值是一致的。如果金库的总价值低于所有DAI稳定币的美元锚定价值，那么这个系统就出现资不抵债的情况，我们可以认为这是一个失败的情况。

我认为，导致最近危机的Maker协议所存在的问题，是对金库所有者作用的一个误解。在好几个地方，我们都把他们称为“借款人”（borrower），起初这对我来说没有什么意义。他们在借什么？然后我发现了问题：这个想法是，金库所有者正在从Maker协议本身借用DAI，并在其金库中放置抵押品（通常是ETH）以支持贷款。这就好比你把房子抵押出去，ETH是房子，而DAI就是银行贷款。就像抵押贷款一样，金库所有者也必须为借入的资金支付利息（即所谓的“稳定费”）。而且，如果抵押品的价值下降得太低，那么他们的金库就可以被拍卖清算掉，这就好比是你的房子要被银行没收一样。

下面是这种类比不起作用的原因：被“借来”的DAI，除了其背后的抵押品外，没有任何的价值。它的价值来自这样一个事实，当触及清算线时，可以在清算拍卖中赎回其抵押品。 Maker协议承担了银行的角色，它发行了有抵押品支持的贷款，但在我看来，金库本身就是银行，至少银行过去就是这样的。

在现代中央银行出现之前，银行通常在金库里存放黄金，然后印制并借出有黄金支持的纸币。Maker协议中的金库所有者也在做类似的事情。他们把ETH放在金库当中，然后通过质押ETH来借出DAI稳定币。因此，他们更应该被称为“放款人”（ lender），而不是“借款人”（borrower）。银行应该在自己的金库中存放足够的黄金，以覆盖黄金所支持的所有流通货币。而实际上，他们印制的货币数量，超过了他们所能支持的数量，然后只是希望大家不要为了自己的黄金而去进行挤兑。当不可避免的银行挤兑确实发生时，银行家会指望政府伙伴提供救助。如今，美元没有任何储备作为支撑，部分准备金银行业务早已成为常态。而银行依旧陷入了困境，并期待获得纾困，这确实有点乱。

而对于Maker而言，这不是一个很好的模型。Maker协议不是现代银行，因为它没有政府的支持，取而代之的是，金库所有者应被视为优秀的老式银行，原因是其不能作弊，所有的会计都是在区块链上公开进行的。如果参与者试图发行超过ETH所能支持的DAI，他们就有被清算的风险。这与当前Maker协议的设计方式的根本区别在于，作为“放款人”（ lender），金库所有者应该收取利息，而不是支付利息。

当我阅读Maker协议的白皮书时，我脑海中浮现的第一个问题是：

“如果要收费的话，为什么有人会把他们宝贵的ETH存放在一个金库当中，以支持别人的稳定币（DAI）？ 除稳定费用外，如果抵押物的价值下降得太低，他们还可能会失去其抵押物13%的清算费用。那么为什么要冒着险，去承担所有这些风险呢？”

而事实证明，Maker系统会奖励其他行为（但这些行为不应该得到奖励），而金库所有者可以利用这些行为。

该协议有一个智能合约，用户可以将其DAI锁定在其中，并在那里获得“储蓄率”。好吧， 我想：

“如果储蓄率高于稳定费，那么金库所有者就可以在其金库中通过抵押ETH来铸造DAI，将其放入储蓄合约中，并且只要他们注意清算率，就可以通过这个机制获得回报（储蓄率-稳定费）。”

但我们为什么要激励这种做法呢？DAI的全部观点是，它可以作为一个去中心化的、基于区块链的美元替代品进行流通，而不是被锁定在一个智能合约中。

事实证明，在312发生清算危机之前，Maker的储蓄率保持在8%左右，而稳定费则在0.5%左右。因此，我的怀疑是正确的：金库所有者可以得到7.5%的回报，这是通过保留他们自己铸造的代币，并将其存放在储蓄合约中来实现的。很显然，在危机爆发之前，存在的所有DAI中，有很大一部分都存在了储蓄合约中。（参见图1）

图1

而这个储蓄合约的目的，在于监督协议的委员会（Maker DAO）可以调整储蓄率，使DAI进入和退出流通，以影响价格，并使其与美元接近平价（换个说法：让DAI与美元实现锚定）。我真不认为这是必要的。市场力量是保持价格稳定的原因，因为两边都有套利机会，这会将价格推回到均衡的状态。储蓄合约就像是一个央行行长想要的工具，所以他可以想象自己是在“管理经济”，这种自上而下控制价格的冲动，与协议去中心化的精神是不协调的。更糟糕的是，正是激励行为使得系统的波动性变得更大了，而不是更稳定。

一个完全去中心化的协议是由数学和逻辑“控制”的，它会把人为决策权交给所有的用户。依靠中心委员会在系统内设置重要参数，是一个弱点，而不是一个优势。当然，这并不是说Maker协议可以在没有治理委员会的情况下运行。它是一个复杂的系统，它的工作原理令人印象深刻。然而，我们必须要看到委员会的本质：这是一个权宜之计，它不是一种有效的机制，它无法发现其所监督的系统参数的最佳值。

危机

在今年3月12日，以太币的价格突然暴跌了50%左右，而DAI的价格则飙升了10%以上（对于锚定美元的稳定币来说，这种波动是巨大的）。很多金库因为ETH价值暴跌而变得抵押不足，最后被迫清算，这是金库所有者要承担的风险。而金库所有者的工作是确保添加ETH，以弥补短缺，或者偿还其未清的DAI余额。但是，危机变得如此严重，以至于一些金库被迫以极高的折扣价清算，相关参与者损失了几乎所有（某些情况则是全部）的抵押品。

这个问题源于这样一个事实：整个系统长期处于欠抵押的状态。不仅金库所有者因使用系统抵押，而受到稳定费用的惩罚，而且储蓄率不断在增加DAI的负担。然后在危机期间，没有人愿意在清算拍卖中放弃其稳定的、高收益的DAI，以获取崩溃的、负收益的ETH。

最后，DAI不得不纳入USDC，这是一个由银行现金支持的稳定币（毫无疑问，这是一个中心化的稳定币解决方案）。如果Maker协议要实现真正的去中心化和独立，它就必须获得正确的基本激励措施，并拒绝自上而下控制的诱惑。

一个小提议

显然，我主张废除储蓄合约和稳定费的组合方式，但用什么来代替它们呢？首先，储蓄合约不需要被取代。DAI的价值在于它的稳定费，而不是一些任意的回报率。关于稳定费，应该是负的。也就是说，金库所有者应该得到奖励，而不是因为提供抵押品而受到惩罚。所以，根本不应该把它称为稳定费。我们真的应该把它称为储蓄率，因为金库的所有者把ETH存在一个金库中，并从中赚取回报，以支持DAI。但这可能会造成混淆，因为这一术语已经被使用了。所以，我们可以把它称为抵押品回报率的“抵押品率”。

不管它的名字是什么，它都会把抵押品吸引到系统中，而不是去排斥它。你可能会问，DAI将从何处支付这个抵押品回报率呢？它应该来自提供抵押品的金库发行的DAI。正是DAI的持有者得到了一项服务（一个去中心化的稳定币），所以他们应该为此付钱。如何确定这个费率呢？对当前Maker系统的一个简单解决方案，是MakerDAO（其已设置了稳定费和储蓄率）将储蓄率降低到零，而稳定费则降低到一些小负数（也许是-1%）。必须这样做，以使DAI每年仅以1％的速度消失，从而使更多的抵押品没有负担。

更好的解决方案是建立一个系统，使金库所有者可以设置自己的费率并相互竞争，以争夺DAI持有者的兴趣，最低利率者就可以获胜。这将使利率总体保持在较低水平，但当抵押物严重短缺时，利率将通过市场力量自动上升，以鼓励更多抵押物进入系统，并抑制DAI囤积。这与我们在3月中旬危机期间看到的情况，正好相反。

在激励措施适当配合的情况下，DAI的市场应该会更深，买卖价差会更紧。其原因是，如果回报率为正，金库所有者会希望将其新创建的DAI投放到市场，以便其他人将持有该贬值资产（当他们持有自己的DAI时，利率会取消）。因此，在平价之上将有足够的流动性。

而低于平价，只要DAI持有人可以赎回DAI抵押品，就存在套利机会。如果价格低于平价，人们可以购买打折的DAI，从发行金库以预言机汇率赎回多余的抵押品，然后在市场上以全额出售抵押品。（预言机汇率是Maker协议确定抵押品价值的方式）。因此，低于平价将有足够的流动性。

这可以稳定DAI的价格，确保完全抵押，特别是在动荡的市场条件下。

技术细节

这种以市场为基础的确定抵押品利率的机制，确实有点复杂。如果你对细节不感兴趣，就直接跳到结论部分。

如上所述，金库应自行定价，采用低费率的金库将赢得比赛。然而，除非系统中有多余的抵押品，否则就没有竞争。如果所有抵押品都支持DAI，金库所有者可以收取任何他们想要的费用，而赎回抵押品是DAI持有者唯一的资源。我们可以通过允许无负担抵押品，收取另一个金库DAI的利息（如果其抵押品利率低于另一金库的利率）来解决这个问题。

因此，无需铸造DAI并在市场上出售，金库所有者只需收取较低的费率即可收集利息。这对于保持较低的利率非常有用，但现在没有动机来实际发行和出售DAI，尤其是因为金库确实存在清算风险。

因此，必须要达成一项折衷方案，即低息金库中的超额抵押品，只能获得发行金库利息的一小部分，而其余部分利息将进入发行金库，但以低息金库的利率支付。因此，在系统中有过多抵押品的情况下，将会有一个自然的临界值利率（cutoff rate），高于该利率，已发行DAI的金库，将对低于临界值利率的超额抵押品的金库失去利息，而两者均以较低的利率赚钱。

那会是哪个金库捕获哪个？在临界值利率以上、利率最低的金库，应当由在临界值利率以下、利率最高的金库来捕获。这将激励高利率金库将其利率保持在较低水平。

发行金库的哪一部分利息，应该由低于临界值利率的多余抵押品获得？这应根据系统中有多少多余的抵押品与未偿还的总DAI数量的不同，而有所不同。如果所有DAI都对多余抵押品支付利息（即只有多余抵押品的金库低于临界值），则捕获率应为0%。该系统充斥着多余抵押品。该利率应线性增加，当低于临界值利率的金库中没有多余抵押品时，利率将达到100%：该系统接近破产，需要快速获得多余的抵押品。

所有这些便充当了保持系统中超额抵押品和低抵押品利率的激励措施，但我们想要过剩产能的原因，是我们可以在需要时使用它。要做到这一点，就需要有一种机制，让DAI自动从接近破产的金库切换到超额抵押的金库。这可以通过通常的清算拍卖来实现。金库会用多余的抵押品铸造DAI，然后将其用于竞价。但是，最好是自动执行此操作以加快危机中的应变速度，并将资产和负债（抵押品和DAI）简单地转移到资本充足的金库中，这将是一件好事。金库可以为此目的标记其部分超额抵押品并设定费用。

系统中各个金库设定的抵押品利率，将趋向收敛于一个简单的“市场利率”，即临界值利率（cutoff rate）。低于这个临界值利率的金库就相当于把钱放到了桌上，而只要它们不超过临界利率值，它们就可以收取更多的费用，而不会输给更便宜的金库。另一方面，高于临界值利率的金库，将以过多的抵押品输给低于临界利率值的金库。

当抵押品（或在汇率变动的情况下抵押品的价值）下降时，临界值利率将自动上升，因为在临界值以下的超额抵押品将减少，留下更高的利率金库来收取其全部利息。捕获率也会提高，因为DAI的一小部分正在向超额抵押品支付利息。这两件事都将鼓励新的金库和新的抵押品流入系统，缓解短缺问题，而这一切都无需MakerDAO的干预。

我试图考虑一种方法，即捕获率也可以由市场力量实现去中心化治理，而不是由上面的线性公式支配，但是我没法做到。问题在于，金库已根据其抵押品利率而去为DAI持有者的利益而进行争夺，那么，他们又如何能根据捕获率进行竞争，同时为发行DAI的金库带来好处呢？人们可以设计出一个双参数公式来衡量这两个值，从而得出一个单一的情况，其会对得分最低的金库感兴趣，但这似乎非常复杂，而且充满了隐藏的漏洞。我们也可以将抵押品利率和捕获利率留给金库，并将利息直接支付给总收入最低的金库，但是金库可以使用极端的设置，比如，以非常低的抵押品利率来支持DAI持有人，但要获得100%的利息。

结论

Maker 协议是一个非常酷的概念，我希望它能够获得成功，但我担心，如果这些根本问题得不到解决，它会再次遇到我们在312事件中看到的那种危机。而下一次崩溃，可能导致系统性破产和灾难性失败，系统中存入了很多资金，其也存在着很大的潜力。这场危机应被视为是一个警钟，我们需要改革，或者需要尝试新的协议。我只是希望以上的想法，可有助于指出正确的改革方向。