11月15日，BCH即将再次分叉，随着币安和Coinbase的表态，BCHN基本推翻了原开发团队ABC。总结来看，ABC在没有共识下强推IFP，是此次分叉的直接原因。社区核心领袖Roger Ver对ABC的反对、以及对BCHN的明确支持，是此次分叉成功的根本。
分叉的原因
分叉的起因是对IFP的不同意见。原有的开发团队ABC执意加入这一计划，矿工的一部分挖矿收入将直接交给开发者作为开发费用。这一计划受到了部分社区成员的反对，并形成了名为BCHN的新开发者团队。
加密货币社区看似由个体组成，其实绝大多数都受核心布道者影响。后续由于BCH社区的核心人物Roger、江卓尔等陆续站在BCHABC的对立面，并明确表示支持BCHN，导致中外社区开始整体倒戈。另外两位核心人士吴忌寒没有表态，杨海坡处于中立。
Roger Ver因早期狂热布道比特币被称为比特币耶稣，后续也狂热地转入对BCH的布道；江卓尔是莱比特矿池创始人与中国比特币科普第一人；杨海坡是Coinex交易所与Viabtc矿池创始人；吴忌寒是比特大陆创始人。
比较尴尬的是，IFP由江卓尔提出，并且还在计划中署名四位支持者：江卓尔-BTC.TOP、吴忌寒 – Antpool，BTC.com、杨海波 – ViaBTC、Roger Ver - Bitcoin.com。Roger后续在西方社区压力之下第一个表态反对，甚至称没有同意这一协议。江卓尔则在不断修改提案、不断和ABC团队沟通中失去了耐心，表示对方“无法沟通”转而支持BCHN。
ABC开发团队的领袖Amaury受到指责较多，例如无视社区意见强行推IFP，强调捐赠地址由个人管理，以及对其他开发团队的敌我思维。几名曾经与其共事的成员离开后，反水成为对他的坚定批评以及攻击者。Amaury一方缺乏声音，导致舆论出现一边倒，但舆论与核心支持者的反对相比，也并不重要。
分叉的结果
11月3日币安发布公告，根据 Coin Dance 数据显示，截止至2020年11月02日上午08:00（香港时间），最近7日区块节点分布为BCHN为71.9%，BCHA为0.8%，BCHN方案目前大幅领先BCHA方案，因此，若硬分叉后产生分叉币，币安将默认选择BCHN节点方案。币安旗帜鲜明的表态说明了未来BCH大概率将由BCHN接替。11月5日Coinbase也表示将采用BCHN节点，至此结局已经没有悬念。
与此前两次分叉双方均有强劲实力不同，此次ABC成为遭到社区与核心支持者抛弃的一方，预计整体BCH将平稳过渡到BCHN管理的方案。BCHA仍将继续存在，但因为没有共识支持，平稳后将会遭到大量抛售，除非受到某一外部大财团或基金的支持，否则将逐渐离开公众视野。目前来看这一“白衣骑士”没有出现的迹象。
分叉的未来
关于此次BCH分叉的未来，外界有两点担心。
第一，ABC团队开发的几年来，虽然没有太多亮点，但基础技术实力是可信任的。BCHN团队目前还没有在项目领导力上证明过自己，仅强调修复了ABC的几个bug。不过另一方面，BCH受到模式的影响，似乎也不需要大量的开发。
第二，BCH会否感染上“分叉基因”，甚至未来无休止地分叉下去。本质上BCH目前的四位核心支持者Roger、吴忌寒、江卓尔、杨海坡理念是相对一致的。比较糟糕的是出现了一位不受管控的开发者，以及在没有形成共识之前贸然提出IFP，导致了今天的结局。接受教训后，这种偶然事件应该不会再次出现。
尽管普遍认为，交易所取代矿池成为了分叉时的决定者。但梳理来看，社区中意见领袖的态度，依然是一个项目的决定因素。早期比特大陆强盛时期，中国方面给予的支持更胜；后期由于比特大陆内部纠纷，对BCH的支持受到指责。Roger的态度与支持，在社区中更占主导地位。
分叉的反思
在加密货币中，开发者往往具有无上的权力。从最早的中本聪，到移交给比特币core，再到以太坊、波卡、Filecoin等主流产品，甚至BSV、波场，开发者与社区领袖往往一体，因此意见相对统一。BCH比较特殊，社区领袖对开发者虽然有资助，却没有管理的权力。
虽然江卓尔说，BCH这次的分叉解决了一个（BTC没能力解决的）问题：开发组&域名不是BCH，社区才是BCH。哪怕你是主开发组，你也不能违背社区共识，否则就会被社区抛弃。
但如果每次对开发者的反叛都需要分叉来解决，那么代价是否过于高昂。BCHN的leader是匿名的，如果未来他们放弃BCH或者再次站在社区的对立面，是否又需要一次分叉？
（本文得到BTC.com庄重、Matrixport王宏利、Cindy Feng的帮助，文章观点仅代表吴说区块链个人，欢迎登陆BTC.comBCH分叉倒计时页面）
本文来自，仅作分享，存在异议请联系平台删除。本文观点不代表刺猬财经 - 刺猬区块链资讯站立场。