ETH 2.0 将在12月1日启动第 0 阶段？
11月初，以太坊基金会启动了备受期待的以太坊2.0（ETH 2.0）升级规范的第一个流程，该规范详细说明了启动第 0 阶段的条件——至少需要 16,384 个验证者来调用 ETH 2.0 的存款合约，存入至少 524,288 ETH。若在 11 月 24 号达到要求，则 12 月 1 日即可启动第 0 阶段。
为期 3 周的质押，一开始并不顺利，期间以太坊社区发生了一些事情，主要是 2.0 的路线问题，很多社区人员是存疑、困惑，甚至是迷惘的，质押的进度一度没有实质性的进展。
但这些都不是问题，关键时刻我们还是看到了 Vitalik 强大的带货能力——在质押截止日的最后两天， 我们看到大量的 ETH 质押到以太坊 2.0 的存款合约中来。
在 24 号，质押到 ETH 2.0 存款合约里的 ETH 超过了 524,288 枚。
紧接着，各大媒体喜大普奔：
这对于以太坊整个社区来说，可以说是一个转折点。Vitalik 也发推特低调庆祝：
到底有多少验证人参与了质押？
处于好奇，我下载了以太坊 2.0 存款合约的所有交易，进行了一番分析，得出一个可能有部分人不太想看到的结果：
- 1）参与质押的总验证人数：2059，其中仅仅质押最低门槛32 ETH 的验证人数为1330。
- 2）质押额的前 100 名占总质押量 67.15%。
- 3）质押额的前 34 名超过总质押量的 51%。（1.6% 的验证人超过了51% 的质押量）
以太坊正在沿着从去中心化到弱中心化的道路上行走。
如果你怀疑这个数据，我接下来将这个数据的生成过程为你呈现。
ETH存款合约的交易数据提取过程
首先，进入到 ETH2.0 的存款合约地址：
页面右下角，有一个导出交易数据功能，进入：
由于一次只能导 5000 条数据，我分多次导出，然后将重复的数据删掉，最终将所有的一万多笔交易合并到一个 excel 表单中：
接下来，在 excel 表中，删掉异常数据，比如交易失败的、质押数量是0.01等交易。
好，现在就要用到 Excel 强大的数据透视功能了，选中From 列 到 Value_IN(ETH)列，插入数据透视图，得到如下统计后的数据，我们按不同的地址进行质押数求和。
每一行都是一个地址，将这个数据复制到另一个 sheet 页签中，进一步分析。我们可以按质押数进行排序，然后用一个简单的 SUM 函数，就可以知道：
- 1）参与质押的总验证人数是多少？
- 2）质押额的前 100 名占总质押量百分之多少？
- 3）质押额的前 多少 名超过总质押量的 51%。（ ?% 的验证人超过了51% 的质押量）
我甚至还统计了，每天质押的数量：
从图中，可以看到，最后 5 天， ETH 2.0 的质押迎来高潮。
那满足启动第0阶段的基本条件了没？
有两个数字，可能很多人都不知道怎么来的：
- 最少 16384 个验证人参与
- 最少质押524,288 ETH
这里我简单科普一下，以太坊 2.0 使用分片方案，共 64 个分片，为了安全和尽量去中心化，每个分片有 256 个验证人，然后从中选择 128 个验证人。
所以最少验证人数为：256 ✖ 64 = 16384；
又因每个验证人需至少抵押 32 ETH，所以最少质押数 = 16384 ✖ 32 = 524,288 ETH。
好，根据上面统计到的数据，如果每个地址看作是一个验证人，那么，本次质押的验证人数是 2059 个，这个数达到了启动以太坊2.0 第0阶段所要求最少验证人数的八分之一，12.5%，很明显，没有达到启动第 0 阶段所需的条件。
但是，很奇怪的是，几乎所有人，都没去关心这个数，都认为以太坊2.0已经达到之前计划的启动第0阶段的条件了。
如果是这样，我只能认为，这个数值的设定，就是摆给社区看的，只是让大家觉得嗯，这样比较去中心化，比 EOS 的 21 个超级节点好多了。其实无论是否达到这个阈值，都要启动。
社区其他人怎么看？
我顺着 最近的推特看过去，我发现，并不是我一个人对这些数据有兴趣，有个哥们早在 23 号就发了个推特，表示对 ETH 2.0 的过度集中化而担心：
截图来自:这哥们表示，对 ETH2 的质押合约比较好奇，于是把数据导出来，做了一个饼图，不做不知道，一做吓一跳，他发现，当时（11月23号）质押数最多的前14个验证人（占1058个验证人中的1.3％）的代表了合约中质押总额的51.9％。
至于这条推特，虽然有人艾特了 ，但至今没有收到回复。:(
罢了罢了
最后，虽然从数据上来看，以太坊2.0的验证人未达到启动第 0 阶段的最低门槛，但外界大多数人看来，12月初启动第 0 阶段已经是板上钉钉的事情。我们无需纠结了。
毕竟，上与不上，于我等没有投票权的，又有何干呢？
本文来自，仅作分享，存在异议请联系平台删除。本文观点不代表刺猬财经 - 刺猬区块链资讯站立场。